案例：用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動者簽訂無固定期限勞動合同而未簽訂的，能否視為雙方之間存在無固定期限勞動合同關(guān)系

 

 [案情簡介]童某1985年進(jìn)某機(jī)械廠工作，1992年，該廠實(shí)行全員勞動合同制度，童某與廠里簽訂了5年的勞動合同，合同期限從1992年6月1日至1997年5月31日，勞動合同到期后，童某提出續(xù)訂勞動合同，并簽訂無固定期限的勞動合同。但是，廠方不同意簽訂無固定期限的勞動合同。雙方協(xié)商未果，童某與用人單位既未辦理終止勞動關(guān)系的手續(xù)，也未辦理續(xù)訂勞動關(guān)系的手續(xù)，于是童某繼續(xù)在該機(jī)械廠工作。2002年12月31日，該機(jī)械廠給童某發(fā)出了終止勞動關(guān)系的通知，請童某與廠方辦理終止勞動關(guān)系的手續(xù)，并領(lǐng)取按規(guī)定應(yīng)得的終止勞動關(guān)系生活補(bǔ)助費(fèi)。童某不同意終止勞動關(guān)系，并再次要求簽訂無固定期限勞動合同。如果說單位仍不同意簽訂無固定期限的勞動合同，則應(yīng)按單位提出解除勞動關(guān)系來處理，并且應(yīng)按解除勞動關(guān)系計(jì)發(fā)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。該機(jī)械廠則認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，童某與單位之間只存在事實(shí)勞動關(guān)系，而沒有勞動合同關(guān)系。廠方提出終止勞動關(guān)系，是終止事實(shí)勞動關(guān)系，不存在解除勞動合同之說。雙方各持一說，相持不下。童某遂于2003年1月向勞動爭議仲裁委員會提起仲裁，請求勞動爭議仲裁委員會裁定：

 

1、該機(jī)械廠收回與其終止勞動關(guān)系的決定，改為與其解除勞動關(guān)系的決定；

 

2、取消按終止勞動關(guān)系發(fā)給生活補(bǔ)助費(fèi)，改為按解除勞動關(guān)系發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

 

      勞動爭議仲裁委員會受理后查明，童某于1985年到該機(jī)械廠工作，至1992年與該機(jī)械廠簽訂勞動合同時，已經(jīng)在該廠工作了7年。1992年，童某與該機(jī)械廠簽訂了為期5年的勞動合同，至1997年5月31日勞動合同期滿。至此，童某已在該機(jī)械廠工作了12年。雖然童某與該機(jī)械廠沒有續(xù)訂勞動合同，但童某一直在該機(jī)械廠工作，直到2002年12月31日。雙方對以上事實(shí)均無異議。勞動爭議仲裁委員會裁決，支持童某提出的請求：

 

1、該機(jī)械廠收回與童某終止勞動關(guān)系的決定，改為與童某解除勞動關(guān)系；

 

2、該機(jī)械廠取消按終止勞動關(guān)系發(fā)給童某生活補(bǔ)助費(fèi)的決定，改為按解除勞動關(guān)系發(fā)給童某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

 

[評析]本案是一起典型的解除事實(shí)勞動關(guān)系的案件。這里該機(jī)械廠所稱的有關(guān)規(guī)定，主要是指《勞動和社會保障部辦公廳關(guān)于對事實(shí)勞動關(guān)系解除是否應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的復(fù)函》（勞社廳函[2001]249號）。該復(fù)函指出：“高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2001]14號）第十六條的規(guī)定：勞動合同期滿后，勞動者仍在原單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同。一方提出終止勞動關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。該規(guī)定中的‘終止’，是指勞動合同期滿后，勞動者仍在原用人單位工作，用人單位未表示異議的，勞動者和用人單位存在一種事實(shí)勞動關(guān)系，而不等于雙方按照原勞動合同約定的期限續(xù)訂了一個新的勞動合同。一方提出終止勞動關(guān)系的，應(yīng)認(rèn)定為終止事實(shí)上的勞動關(guān)系”。其實(shí)，用人單位對該復(fù)函的理解并沒有錯，但是，該復(fù)函并不適用于童某與該機(jī)械廠之間的勞動爭議。該復(fù)函實(shí)際上是對“高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2001]14號）第十六條第一款規(guī)定中的“終止”的解釋。本勞動爭議的解決，主要應(yīng)依據(jù)高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2001]14號）第十六條第二款的規(guī)定：“根據(jù)《勞動法》第二十條之規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動者簽訂無固定期限勞動合同而未簽訂的，人民法院可以視為雙方之間存在無固定期限勞動關(guān)系，并以原勞動合同確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”�！秳趧臃ā返诙�十條是這樣規(guī)定的：“勞動者在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，當(dāng)事人雙方同意續(xù)延勞動合同的，如果勞動者提出訂立無固定期限的勞動合同，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同”。在本案中，童某在原勞動合同到期后即提出簽訂無固定期限的勞動合同，該機(jī)械廠沒有提出終止勞動合同，且繼續(xù)留用童某在單位工作，事實(shí)上已經(jīng)表明同意續(xù)訂勞動合同。由于童某在該機(jī)械廠工作已滿12年，按照《勞動法》第二十條第二款的規(guī)定，可以簽訂無固定期限的勞動合同。由于單位不同意簽訂勞動合同而沒有簽訂勞動合同，單位的行為已經(jīng)違反了勞動法第二十條第二款的規(guī)定。根據(jù)高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2001]14號）第十六條第二款的規(guī)定，在此種情況下，可以視為雙方之間存在無固定期限勞動合同關(guān)系，并以原勞動合同確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，勞動爭議仲裁委員會裁定支持童某的主張是完全正確的。