從2004年年初起，“教育產(chǎn)業(yè)化”這個(gè)詞語(yǔ)就很少用了，“教育市場(chǎng)化”一詞得到了更多使用。

當(dāng)時(shí)教育部一再指出“中國(guó)政府從來(lái)沒(méi)有提出教育要產(chǎn)業(yè)化”�！敖逃�部歷來(lái)堅(jiān)決反對(duì)教育產(chǎn)業(yè)化，教育產(chǎn)業(yè)化了，就毀掉教育事業(yè)了。”而“教育市場(chǎng)化”存在的合理性，是在教育被納入了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的第三產(chǎn)業(yè)的前提下，賦予了教育產(chǎn)業(yè)屬性。一種較為通俗的理解，“教育市場(chǎng)化”泛指利用市場(chǎng)手段擴(kuò)大教育資源、利用市場(chǎng)機(jī)制“經(jīng)營(yíng)”教育的各種舉措。

不過(guò)據(jù)相關(guān)專(zhuān)家透露，目前正在起草的《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》(初稿)中，“教育市場(chǎng)化”仍然沒(méi)有明確提及，只是在相關(guān)的意見(jiàn)中，更強(qiáng)調(diào)了“政府職責(zé)”以及“教育公平”。

這樣的信息是否意味著，“教育市場(chǎng)化”又將遇到一個(gè)“十字路口”？畢竟，《綱要》也只在征求意見(jiàn)階段。值得探討的是，中國(guó)的“教育市場(chǎng)化”究竟規(guī)向何處？

觀(guān)點(diǎn)1袁連生：中國(guó)教育市場(chǎng)化太過(guò)

“教育產(chǎn)業(yè)化是個(gè)含糊不清的概念，如果教育產(chǎn)業(yè)化是指要大力發(fā)展教育產(chǎn)業(yè)，我是贊成的；如果教育產(chǎn)業(yè)化是要將教育市場(chǎng)化。從個(gè)人來(lái)講，我是反對(duì)的。因?yàn)榻逃�市�?chǎng)化的結(jié)果就是教育不公平�！辈稍L(fǎng)一開(kāi)始，袁連生就明確表達(dá)了自己的觀(guān)點(diǎn)，“現(xiàn)在的問(wèn)題是，并不是教育市場(chǎng)化的程度夠不夠，而是市場(chǎng)化太過(guò)了。”

教育產(chǎn)業(yè)化這個(gè)問(wèn)題的探討在上世紀(jì)80年代就已經(jīng)開(kāi)始，當(dāng)時(shí)我國(guó)理論界就曾圍繞教育的屬性、教育與社會(huì)經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系展開(kāi)過(guò)討論。1984年4月，我國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局對(duì)中國(guó)的產(chǎn)業(yè)進(jìn)行了劃分，教育被劃分在第三產(chǎn)業(yè)的第三個(gè)層次。1985年前后，“教育商品”、“教育市場(chǎng)”等概念開(kāi)始頻繁出現(xiàn)。

不過(guò)，自1992年6月在黨中央、國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《關(guān)于加快發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)的規(guī)定》中將教育明確作為“對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有全面性、先導(dǎo)性的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)”以來(lái)，關(guān)于教育究竟是事業(yè)還是產(chǎn)業(yè)、教育能否市場(chǎng)化、教育如何產(chǎn)業(yè)化一直莫衷一是，見(jiàn)仁見(jiàn)智。

10年前，當(dāng)時(shí)還是北京師范大學(xué)教育經(jīng)濟(jì)研究中心博士的袁連生在人民日?qǐng)?bào)網(wǎng)強(qiáng)國(guó)論壇中，曾表示自己不贊成教育市場(chǎng)化。對(duì)此觀(guān)點(diǎn)，10年后，袁連生并沒(méi)有太多改變。

“教育的市場(chǎng)化也就意味著有錢(qián)的孩子能上好學(xué)校，沒(méi)錢(qián)的孩子上差學(xué)校甚至上不起學(xué)。但教育是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的重要渠道。教育不僅是給孩子提供知識(shí)，而且還是推進(jìn)社會(huì)公平的重要設(shè)施，如果完全靠競(jìng)爭(zhēng)、完全靠購(gòu)買(mǎi)力來(lái)購(gòu)買(mǎi)教育，所造成的結(jié)果就是教育嚴(yán)重不公平，教育不僅不能成為促進(jìn)社會(huì)公平的推進(jìn)器，還會(huì)成為固化甚至擴(kuò)大社會(huì)不公平的工具。中國(guó)現(xiàn)在需要的是社會(huì)的公平正義，教育嚴(yán)重不公平是當(dāng)前中國(guó)教育突出的問(wèn)題。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不等于教育也要市場(chǎng)化。即便美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，教育經(jīng)費(fèi)也主要是政府提供，市場(chǎng)化程度很低。”

在袁連生看來(lái)，教育市場(chǎng)化并不是以學(xué)校的民辦和公辦來(lái)區(qū)分的。判斷教育是否市場(chǎng)化有三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是經(jīng)費(fèi)是否主要來(lái)自私人；二是教育機(jī)會(huì)是否均等；三是學(xué)校是為盈利辦學(xué)還是以非營(yíng)利辦學(xué)。

目前現(xiàn)實(shí)中的一些狀況是，在國(guó)外不少民辦的學(xué)校是非營(yíng)利的，如哈佛等私立高校不但不營(yíng)利，對(duì)低收入家庭的學(xué)生還不收學(xué)費(fèi)，而我國(guó)一些地方公辦的學(xué)�；蛞�入私人投資，或?qū)⒐�辦學(xué)校辦成三六九等，那些重點(diǎn)中小學(xué)普遍收取高額的擇校費(fèi)、贊助費(fèi)、共建費(fèi)，為社會(huì)優(yōu)勢(shì)階層子女所主導(dǎo)，而農(nóng)民工的子女連差的公辦學(xué)校都上不起。

袁連生告訴CBN記者，市場(chǎng)的效率可能是高，但對(duì)于教育而言，不光要講效率，更要高舉公平的價(jià)值準(zhǔn)則，教育既要培養(yǎng)社會(huì)所需的勞動(dòng)力，也要推進(jìn)社會(huì)公平，教育領(lǐng)域中公平比效率更重要。政府要承擔(dān)該承擔(dān)的推進(jìn)教育公平的責(zé)任。

袁連生認(rèn)為，教育應(yīng)該是以政府為主提供的一種準(zhǔn)公共產(chǎn)品。如果完全靠市場(chǎng)來(lái)提供，那全社會(huì)的教育供給將低于對(duì)社會(huì)利益大的供給水平。政府應(yīng)該向提供國(guó)家安全以及公正的法制環(huán)境一樣提供教育服務(wù)。教育也應(yīng)該是現(xiàn)代國(guó)家的重要職能。

不過(guò)，袁連生明確表示，不支持教育市場(chǎng)化，但贊成大力發(fā)展民辦教育，“現(xiàn)在中國(guó)的民辦教育規(guī)模還不大，有一些民辦學(xué)校還是非營(yíng)利性的，也就是社會(huì)辦學(xué)，這樣的民辦學(xué)校，政府應(yīng)提供更多的資金與政策支持。應(yīng)該反對(duì)的是公辦學(xué)校的市場(chǎng)化。”

觀(guān)點(diǎn)2袁緒程：教改應(yīng)借鑒經(jīng)濟(jì)體制改革

[ 教改搞了30年，目標(biāo)仍然模糊，教改向何處去？“彼岸”在哪里？至少是缺乏共識(shí)的 ]

“四不像”是袁緒程對(duì)目前“中國(guó)教育市場(chǎng)化”狀態(tài)的形容，“非企業(yè)非事業(yè)，義務(wù)教育賺不了錢(qián)，民辦教育沒(méi)形成產(chǎn)業(yè)鏈，投資者興趣又不大，越搞越差�！痹谠�緒程看來(lái)，中國(guó)的教育改革關(guān)鍵要找準(zhǔn)方向，而這可以借鑒經(jīng)濟(jì)體制改革的經(jīng)驗(yàn)。

在經(jīng)濟(jì)體制改革之初，至少就改革派而言，目標(biāo)是明確的，即經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化。但教改搞了30年，目標(biāo)仍然模糊，教改向何處去？“彼岸”在哪里？至少是缺乏共識(shí)的。

袁緒程坦言，教育領(lǐng)域是他近幾年才開(kāi)始研究的課題，但這位研究經(jīng)濟(jì)體制改革的學(xué)者和實(shí)踐者認(rèn)為，30年經(jīng)濟(jì)體制改革的成功已成為共識(shí)，從這個(gè)角度透視，教育體制改革可以從經(jīng)濟(jì)體制改革中吸取有益的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。

袁緒程曾提出，相對(duì)現(xiàn)在行政壟斷的教育制度而言，建立自由教育制度應(yīng)當(dāng)是改革的方向和目標(biāo)�！白杂山逃�制度是指約束或規(guī)范出資人自由辦學(xué)、教師自由授課、學(xué)生自由擇校擇課的一系列規(guī)章制度�！�

在袁緒程看來(lái)，與經(jīng)濟(jì)體制改革一樣，自由教育微觀(guān)主體的再造可以從三方面考慮：首先，通過(guò)下放教育自主權(quán)和分權(quán)的方式，改造國(guó)有學(xué)校，使各類(lèi)國(guó)有學(xué)校成為真正的相對(duì)獨(dú)立的教育主體，并按照國(guó)有資產(chǎn)管理法律以及非營(yíng)利性學(xué)校相關(guān)法律進(jìn)行登記和管理。

其次，大力發(fā)展和改造民辦學(xué)校。正如當(dāng)年民企的興起促進(jìn)了國(guó)企的改革一樣，民辦學(xué)校的興起、發(fā)展、轉(zhuǎn)制或改制也必將促進(jìn)國(guó)有學(xué)校的改革。學(xué)校類(lèi)型至少有四種組合：非營(yíng)利性的社會(huì)資助性的學(xué)校、非營(yíng)利性的公營(yíng)(國(guó)有)學(xué)校、營(yíng)利性的股份制學(xué)校、營(yíng)利性的獨(dú)資學(xué)校。

后，大力引進(jìn)外資，舉辦中外合資或外資獨(dú)資學(xué)校。引進(jìn)外資的“開(kāi)放帶動(dòng)改革”是中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革為成功的經(jīng)驗(yàn)之一。我們是否可以借鑒這個(gè)經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)引進(jìn)各種不同的辦學(xué)資金，開(kāi)展不同類(lèi)型(營(yíng)利性和非營(yíng)利性)學(xué)校的試點(diǎn)，推動(dòng)教育體制改革及自由教育微觀(guān)主體的再造呢？這值得認(rèn)真考慮。

教育體制改革也可分為四個(gè)階段：一是恢復(fù)和探索階段；二是“放開(kāi)搞活”的教育大發(fā)展階段，大致從上世紀(jì)90年代至今，被稱(chēng)為教育的“產(chǎn)業(yè)化”極大地刺激了教育的供給，緩解或結(jié)束了教育短缺的局面，甚至局部出現(xiàn)供大于求，即結(jié)構(gòu)性的過(guò)剩。近年來(lái)，大學(xué)畢業(yè)生的就業(yè)嚴(yán)重不足既折射出行政化的應(yīng)試教育弊端，也突顯結(jié)構(gòu)性的泡沫問(wèn)題，它昭示著教育體制改革——即第三個(gè)階段教育體制轉(zhuǎn)型階段的到來(lái)。第四個(gè)階段就是確定和完善自由教育體制。

“從經(jīng)濟(jì)體制改革的經(jīng)驗(yàn)看，教育體制轉(zhuǎn)型非常艱難�！痹�緒程表示，需要時(shí)機(jī)和條件。但一切改革都應(yīng)準(zhǔn)備預(yù)案。目前，袁緒程正在做“教育改革戰(zhàn)略”的方案。

觀(guān)點(diǎn)3俞仲文：職業(yè)教育管理體制須動(dòng)大手術(shù)

[ 再不能僅僅站在部門(mén)利益的角度，去看待和處理我國(guó)職教戰(zhàn)線(xiàn)由于管理不順而出現(xiàn)的種種問(wèn)題了 ]

“職業(yè)教育有很強(qiáng)的市場(chǎng)屬性，如果從國(guó)家財(cái)政承擔(dān)角度來(lái)說(shuō)，社會(huì)投資的職業(yè)教育可以說(shuō)是國(guó)家的‘功臣’。國(guó)家應(yīng)該幫助職業(yè)教育解決自身的問(wèn)題�！彪m然已退休，但俞仲文并未停歇，目前在廣州嶺南教育集團(tuán)任總裁的他仍在為中國(guó)職業(yè)教育“奔波”。

整個(gè)教育體系中，職業(yè)教育是容易與社會(huì)、市場(chǎng)相聯(lián)系的教育種類(lèi)。從上世紀(jì)90年代起，隨著中等職業(yè)教育規(guī)模迅速擴(kuò)大，我國(guó)職業(yè)教育也進(jìn)入一個(gè)高速發(fā)展期。

2008年，全國(guó)中等職業(yè)學(xué)校共有14767所，年招生規(guī)模達(dá)到810萬(wàn)人，與普通高中教育招生規(guī)模大體相當(dāng)。高等職業(yè)院校共有1184所，年招生規(guī)模310多萬(wàn)人，在校生達(dá)到900多萬(wàn)人，招生規(guī)模占到了普通高等院校招生規(guī)模的一半。面向城鄉(xiāng)勞動(dòng)者的各種形式的培訓(xùn)也廣泛開(kāi)展。

但是，我國(guó)職業(yè)教育的管理體制還沒(méi)有理順。用相關(guān)專(zhuān)家的話(huà)說(shuō)，教育部、人力資源和社會(huì)保障部各管一攤，互相獨(dú)立，各成體系。在這樣的背景下，各省、各地方的教育與勞動(dòng)部門(mén)也是矛盾重重，有的還相當(dāng)尖銳。

“已經(jīng)到了非改不可的時(shí)候了。這次《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》的制定，必須以極大的勇氣和智慧，創(chuàng)新我國(guó)職業(yè)教育的管理體制，必要時(shí)甚至要?jiǎng)狱c(diǎn)‘外科手術(shù)’。”俞仲文曾表示。而國(guó)外的職業(yè)教育已經(jīng)有了成熟的經(jīng)驗(yàn)可借鑒。

1992年，英國(guó)政府通過(guò)比較，發(fā)現(xiàn)英國(guó)之所以比美國(guó)、日本和“亞洲四小龍”缺乏活力，很重要的因素是缺乏大批優(yōu)秀的技術(shù)和技能人才，也缺乏培養(yǎng)這類(lèi)人才的再生產(chǎn)機(jī)制。為此，英國(guó)將教育部與勞動(dòng)部合一，成立了“教育與就業(yè)部”，將原本屬于兩個(gè)部門(mén)的高技能人才的培養(yǎng)培訓(xùn)任務(wù)統(tǒng)一起來(lái)。2001年6月英國(guó)又進(jìn)行了第二次調(diào)整，將“教育與就業(yè)部”改為“教育與技能部”，大大凸顯了技能的地位。該部不僅管理學(xué)術(shù)型人才的培養(yǎng)，而且管理非學(xué)術(shù)型人才(包括技能型人才)的培養(yǎng)；不僅管理知識(shí)的生產(chǎn)，也管理知識(shí)和技術(shù)的運(yùn)用。

“再不能僅僅站在部門(mén)利益的角度，去看待和處理我國(guó)職教戰(zhàn)線(xiàn)由于管理不順而出現(xiàn)的種種問(wèn)題了。”因此，俞仲文建議：

第一，調(diào)整教育部門(mén)與勞動(dòng)就業(yè)保障部門(mén)的業(yè)務(wù)范圍，將勞動(dòng)部門(mén)的技能型人才培養(yǎng)的業(yè)務(wù)歸并為教育部門(mén)統(tǒng)一管理。有兩個(gè)方案可選：一是將“教育部”改為“教育與技能部”。二是將教育部分為教育一部和教育二部，一部管理從義務(wù)教育到普通大學(xué)的業(yè)務(wù)，也就是傳統(tǒng)的教育部的內(nèi)涵；二部又稱(chēng)為“職業(yè)技術(shù)教育部”，將教育部的中職、高職以及勞動(dòng)保障部的技校、高級(jí)技校和各級(jí)各類(lèi)的技能培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的管理業(yè)務(wù)合并在一起。

在管理體制沒(méi)有進(jìn)行上述調(diào)整之前，也應(yīng)積極采取有效措施。俞仲文建議從中央到地方，各級(jí)政府應(yīng)由一位行政首長(zhǎng)來(lái)統(tǒng)一管理教育與勞動(dòng)兩個(gè)部門(mén)的業(yè)務(wù)，以大限度地防止部門(mén)之間在管理職業(yè)教育過(guò)程中的內(nèi)耗和扯皮。

第二，在教育部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)中，必須要配備來(lái)自產(chǎn)業(yè)部門(mén)又熟悉教育的領(lǐng)導(dǎo)干部，管理職業(yè)教育的業(yè)務(wù)，教育行政部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)班子不能光是從精英大學(xué)中選拔。世界職業(yè)教育的歷史證明，職業(yè)教育既具有教育屬性，又具有產(chǎn)業(yè)屬性。光是從教育部門(mén)內(nèi)部來(lái)選拔職業(yè)教育的管理人才，不僅領(lǐng)導(dǎo)不好對(duì)國(guó)家有如此重大意義的職業(yè)教育事業(yè)，而且還會(huì)有意無(wú)意地使職業(yè)教育變成普通教育的附屬物。

第三，建立國(guó)家職業(yè)技術(shù)教育管理委員會(huì)，作為全國(guó)職業(yè)教育行政管理部門(mén)的補(bǔ)充，統(tǒng)一研究全國(guó)職教的重大問(wèn)題。各地也應(yīng)仿照國(guó)家的模式，建立各地的職業(yè)教育管理委員會(huì)。